На осумнаесет октомври 2013, Мадридскиот Суд на Жалба (апелационен Суд), се потврди валидноста на изборен решавање на споровите клаузула кои се предвидени за спорови да се решаваат или пред арбитражен суд или националните судовиАпелациониот Суд, исто така, потврди, во согласност со порано обичајно право на Судот на Правдата на Европската Унија (CJEU) и јуриспруденцијата на шпанскиот Врховен Суд, дека ЕУ законот за конкуренција прашања може да валидно се поднесе до арбитража (јас.e, тие се arbitrable). Во 2003 година, шпански камион возачот и холандскиот производител на камиони и неговиот шпански подружница склучи неколку договори содржат изборен решавање на споровите клаузула (колективно, на Страни). На клаузула дозволено Страните да изберат да се достави спорови под договори или арбитража под Арбитражни Правила на Холандија Арбитража Институт или судски постапки пред судовите во холандскиот град 's-Hertogenbosch. Спорови во врска со нелојалната конкуренција и антимонополските прашања се појавија помеѓу страните и во 2010 година на шпански камион возачот донесе случај пред шпанските судови. Холандскиот производител и неговиот шпански подружница се противи на надлежност од шпанските судови врз основа на спорот резолуција клаузула. Во 2011 година, Судот од Прва Инстанца од Мадрид одби надлежност да го слушнат случајот и пресуди дека, согласно со спорот резолуција одредби: (a) спорови во врска со нелојалната конкуренција прашања беа да бидат доставени до судовите 's-Hertogenbosch или арбитража во Холандија Арбитража Институт и (б) антимонополските закон прашања беа да се утврди исклучиво од страна на судовите 's-Hertogenbosch. Судот има предвид важноста на факултативниот арбитража клаузули според шпанскиот закон, наоѓање валидна арбитража договор во таква клаузула и афирмирање на шпански судови недостаток на надлежност да се слушне барањето.
Апелациониот Суд, исто така пресуди дека спорови кои вклучуваат анти-труст прашања беа arbitrable.
Во својата одлука, апелациониот Суд ги потврди дека тоа беше меѓународната пракса за партиите да се комбинираат арбитража договори со други алтернативи, како на пример, посредување или на употребата на судовите на одредена јурисдикција, истакнувајќи дека тврдејќи страна може да изберете нејзината форум или согласно клаузула, во зависност од природата на спорот, дека еден форум или на друг ќе имаат надлежност. Во одредувањето на arbitrability на антимонополските прашања, апелациониот Суд утврдил дека ниту еден член шест од Регулативата CE еден 2003 ниту членовите 3. шест и 5 Правилник четириесет и четири 2001 година како потпира од страна на шпанскиот камион застапништва, поддржан од обвинувањата дека ваквите прашања не беа arbitrable. Во својата анализа на преамбулата и членот шест од Регулативата CE еден 2003 година, со кој се регулира примената на правилата на конкуренција кои се содржани во Договорот за Функционирањето на Европската Унија, Судот на Жалба, најде дека немаше ништо во Регулативата за да се спречи партии од кои се однесуваат на ЕУ антимонополските прашања за арбитража. Апелациониот Суд, исто така, не пронашле никаква јавна политика основи спречување на такви спорови од тоа да биде од арбитража. Апелациониот Суд истакна дека како партиите се уште не беше поништен, или да биде изложен на нивните права што произлегуваат од ЕУ закон, арбитражниот трибунал беше потребно да се применуваат во ЕУ антимонополските законот за спорот со вклучување на такви прашања како што е, ако не, секој арбитражниот награда донел ќе имаат причина за поништување. Оваа одлука е во согласност со претходната судска пракса на CJEU и шпански Врховниот Суд. Апелациониот Суд, исто така, смета дека странките одлука да ги достават своите спорови пред судовите на одредена јурисдикција, јас.д 's-Hertogenbosch во Холандија во контекст на правото на ЕЗ за Регулирање четириесет и четири 2001 година.
Апелациониот Суд смета дека оваа одлука е валидна и во согласност со меѓународните норми.
Оваа пресуда претставува првата одлука на шпански повисок суд изречно да одлучат дали факултативна решавање на споровите клаузули се важечки или не. Апелациониот Суд одговориле на ова прашање - дефинитивно - во позитивна Како такви, шпанскиот суд го усвои повеќе флексибилен пристап кон факултативниот решавање на споровите клаузули од кои се усвоени од страна на нивните колеги во други области, како што се Франција, Полска и Русија. Одлуката, исто така, изречно потврдува ЕУ и шпански јуриспруденцијата дека ЕУ законот за конкуренција прашања се arbitrable. Статии, објавени на оваа веб-страна, сегашната на денот на објавување наведено погоре, се за референтни цели. Тие не претставува правен совет и не треба да се потпира како такви Специфични правни совети за вашите специфични околности секогаш треба да се бара посебно пред да ја преземе било каква акција.
